A korabeli beszámolók szerint a Legfelsőbb Bíróság egy a fiatalkorú 15 éves fiatalembert különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés miatt jogerősen 5 év börtönnel sújtotta 2000-ben. Az ügynek szomorú előzménye volt.
Az ítéleti tényállás szerint 1998 decemberében ismerte meg az akkor 15 éves vádlott a 14 éves sértettet. A vádlott egy ízben 1.500 forintért ezüst nyakláncot vásárolt a sértettől, de azt a következő hónapban súlyos fenyegetések hatására még egyszer kifizette.
Így történt
A sértett és a vádlott 1999. május 28-án az esti órákban ismét találkozott. A sértett akkor is pénzt követelt a decemberben eladott ezüst nyakláncért, majd ököllel megütötte a vádlottat, elvette 24 ezer forint értékű arany nyakláncát, illetve kerékpárját. Ezeket csak akkor adta vissza, amikor “megállapodtak”, hogy a vádlott hazamegy, és hoz a sértettnek 5 ezer forintot.
A vádlott otthon magához vette megtakarított ezer forintját és apja kabátzsebéből egy 9,5 centiméter pengehosszúságú pillangókést. Visszatért a sértetthez, és egy elhagyatott helyen – Göd határában, a Kinizsi út és az iparvágány kereszteződésénél – a sértettől elszenvedett sérelmek, zsaroló magatartás hatására kialakult indulati állapotában huszonkétszer megszúrta M. K.-t. Állítólag még akkor is szúrt, amikor az már a földön fekve megpróbált elmászni.
Az origo.hu azt írta akkor, hogy “a vádlott az eljárás során tényszerűen elismerte a történteket, ám bűnösségét részben tagadta. Védője pedig a cselekmény minősítését szerette volna a vádbeli különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés helyett a lényegesen enyhébben elbírálandó erős felindulásból elkövetett emberölésre változtatni. Az elsőfokú bíróság azonban azt állapította meg, hogy amikor a vádlott hazament és kést vett magához, számításba vette a sértett várható reakcióit, mérlegelte azokat, felkészült rájuk, tehát az erős felindulás kizárható”.
Körülmények
A büntetés kiszabása során ugyanakkor
nyomatékos enyhítő körülményként vették figyelembe a vádlott beismerése mellett a sértetti közrehatást, azaz a durva, jogtalan támadásokat, amelyek “megkeserítették a vádlott életét”.
Az áldozatról az eljárás során kiderült, hogy az iskolában és Göd közterületén is durva, agresszív, kihívó magatartást tanúsított, egy ízben erőszakkal vették el tőle tanárai nyitott bicskáját.
A sértett, miután magántanuló lett, napjait többnyire a gödi vasútállomás környékén töltötte, és műszaki cikkek adásvételével foglalkozott. Egy tanúvallomás szerint napi 50-60 ezer forint bevételt szerzett családjának fémhulladékok gyűjtésével – derült ki az elsőfokú ítélet kihirdetésekor.
A vádlottról ugyanakkor azt állapította meg a bíróság, hogy családjában magányossá, neurotikussá vált, a bűncselekmény előtti hónapokban már szinte hetente lerészegedett, és a kábítószert is kipróbálta.
Dolgozó szülők
A bíróság szerint a vádlott szülei annyiban lehettek okozói az eseményeknek, hogy ugyan éjt-nappallá téve dolgoztak a négy gyermekük neveléséhez szükséges anyagi feltételek megteremtéséért, és emiatt kevesebb idejük jutott arra, hogy legidősebb gyermeküknek, a vádlottnak az életével, problémáival foglalkozzanak.
Áldozat családja
Az ügyre jellemző, hogy az elsőfokú ítéletkor az áldozat hozzátartozói közbekiabálásokkal, a vádlottat és a hatóságokat is fenyegető megjegyzésekkel zavarták meg az ítélethirdetést. Kevesellték a kiszabott büntetést.
Az áldozatot akkor Vácon temették el, roma “liturgia” szerint.
Fotó: Mathieu Wallerand.